Warmonger

Dediğim gibi pavel, konuyu uygun bir zamanda meydanda başlık açarak tartışabiliriz, herkes fikirlerini sunar, ama şimdi çıkmam gerekiyor... Bu yüzden detaylı olarak cevap vermedim mls adlı arkadşın iddiasına. Kolay gelsin

RAMSES113

Alıntı:

Warmonger´isimli üyeden Alıntı Rejim...

Devletin rejimini oluşturanda halktır... Halka dayalı yönetimin de halkın isteklerini karşılayabilmesi gerekir..

Yani bu bazda hiçbir zaman kişisel döngüleri aşamaz..

..::Halocan&Ahsoss::..

RAMSES113

Biliyormusunuz artık bu tür konuların sadece provakasyon amaçlı olduguna inanmaya başlıyorum... Aynı konu;


bkz:http://www.zamansiz.com/laiklik-tehl...t201121p2.html

..::Halocan&Ahsoss::..

YagmurYüreklim

Alıntı:

Warmonger´isimli üyeden Alıntı Aslında size kalsa Türkiye de hiç bir şey düzgün yürümüyor.. Dolayısıyla garipsemedim bu sözleri sürekli yazmışsınız antikapitalist arkadaşlar olarak. Gerekirse bir başlık açar tartışırız, laiklik var mı? Laiklik gerekli mi? Laiklik tehlike altında mı? Hepsini irdeleriz

Konu zaten bu tartisma icin uygun bence. Uygun olmayan konunun basligidir.
"Türkiyede laiklik tehlikede mi?" sorusu aslinda tuzak bir soru. Bir kere bastan türkiyede laiklik oldugunu söylüyor aslinda. Peki bu ne kadar dogru? Türkiyede laiklik anlayisi her zaman bir tartisma konusu iken, bu soru bu durumu es gecip, sanki laiklik varmista tehlikedeymis gibi gerceklerle hic alakasi olmayan birsey ortaya atiyor.

Türkiyede laiklik vardir demek, laikligin dünyadaki bilinen anlamini hic bilmemekle ayni sey. Laikligin anlamini bilen herkes türkiyenin hicbir zaman laik bir ülke olmadigini da cok rahat görür. Peki neden bu böyledir, neden birileri inatla türkiyede laiklik oldugunu ve kendilerininde bunun en büyük koruyucusu oldugunu idda eder?

Türkiyedeki laiklik AKP nin demokrasisine benzer. Nasilki AKP nin kendince ortaya koydugu bir demokrasi anlayisi varsa,ki bu sadece kendine demokrasidir, laiklik vardir diyenlerinde kendilerine göre bir laiklik anlayisi vardir. Bu tipki AKP nin demokrasisi gibi sahtedir. Bunlar laikligi öyle tanimlarlarki, bu tanimi benimseyen ve sevenleri kendi etraflarinda toplarlar. Bu tanim en kaba hali ile su: "Modern (giyinimli) müslüman olmak".
Peki laiklik bu mudur? Elbette degil. Ama bu söylem genis kitleleri etrafinda toplayabilmek icin yeterince iyi bence

Bazilari atatürk laikliginin uygulanmadigini söylüyorlar. Ben bu görüse de pek katilmiyorum, tersine bugünkü laiklik savunuculari tamda atatürk laikligini uyguluyorlar, bunun tersini düsünenlere iki sorum olacak;

1. Atatürkün kurtulus savasi öncesi yazdigi mektuplardaki hitap tarzini ve bölgelerdeki hatiri sayilir isimleri hangi cati altinda birlestirmeye calistigini ve bu mektuplarda neye vurgu yaptigini biliyorlar mi? Bu cati türklük catisi degil, müslümanlik catisidir, bu mektuplari inceleyenler bunu cok rahat göreceklerdir.
2. Ilk imam hatip liselerini atatürkün actirdigini kac kisi biliyor acaba? Peki bilenler atatürkün bunu ne amacla yaptigini biliyorlar mi?

Bu sorularin cevaplarini arastiranlar, atatürk laikliginin bugünkü laiklik ile paralel oldugunu net göreceklerdir. Bu laiklik, modern müslümanlik adi altinda devletin dini yönetmesi anlayisidir ve bu hala devam etmektedir.

Bazilari beni bu yazdiklarimdan atatürk düsmani olarak niteleyebilirler. Ancak bu cok yanlis olurdu. Benim atatürke karsi ne bir sevgim ne de kinim var. Daha dogrusu sahislar cok önemli degil. Atatürkü sevenlere de hicbir zaman lafim olamaz. Ancak atatürkü sadece bir kurtarici gibi görüp kendi bütün düsüncelerini bu tabanda olusturanlar malesef atatürkün ideolojik düsüncelerini hep mükemmel olarak görüyorlar, daha da kötüsü atatürkün kullandigi ama kesinlikle onun icat etmedigi, yani gelistirmedigi kavramlari, sanki atatürk gelistirmiste milletin önüne koymus saniyorlar. Ne laiklik ne milliyetcilik atatürkün bulup gelistirdigi kavramlar degil, atatürk bugünkü türkiye devlet sistemininde zeminini olusturan bu kavramlari o dönem manupule ederek katmistir.

Bunun anlami su: halka anlatilan ile (mesela laiklik) gercekte yapilanlar aslinda cok farklidir.

Scнiивея

Laiklik, devlet yönetiminde herhangi bir dinin referans alınmamasını ve devletin dinler karşısında tarafsız olmasını savunan prensiptir.

bunu laikliğin karşılığı olarak ele alırsak;

B.Arınç,Tayyip,A.Babacan vs. kesinlikle Laiklik ile alakaları olmayan insanlar.

Türkiye’de laik devlet ile Müslüman toplum arasında cumhuriyetin kuruluşundan beri bir gerilim vardır ve devletin özel siyasal bir kavramı olan irtica kavramı, laiklikle birlikte anılır olmuştur.

Şimdi insanlar Laikliği sanırım insanların özgür vs. olması anliyor aslında tam olarak o değildir Müslümanlığın devlet yönetilirken referans alınmamasıdır. Ama tayyip çıkıp ulemeya soralım diyor. İşte burada görüldüğü Laiklik tehlikededir. 1923-1938 arası Laiklik ülkemizde güzelce uygulanmıştır.. Mesela Laik olmayan ülkelere bakalım S.Arabistan, İran Türkiye bu ülkeler gibi yönetilemez/yönetilmemesi lazım...

YagmurYüreklim

Laiklik, din ve devletin ayrismasidir.
Tayyibin yaptiklarini birak, onun laik olmadigini 5 yasindaki cocukta biliyor
Peki tayyipten öncekiler laikmiydi?
Yada söyle sorayim, türkiyede din ve devlet ne zaman ayrismista bizim bundan haberimiz yok?

Scнiивея

.

RAMSES113

Sunu acıklamak istiyorum laikligi tek bir catı altında anlamak büyük bir yanlıstır...
Kişisel bazda insanların düşünce özgürlüklerini ve inanç özgürlüklerini sağlamaktan sorumlu laiklik hiçbir zaman olmadı..

..::Halocan&Ahsoss::..

_osiris_

Senin o dediklerinin laiklikle yakından uzaktan alakası yok ki Düzünce ve inanç özgürlüğü ayrı şey laiklik ayrı şey.Özgürlükleri savunmak herkesin vazifesi insan hakları beyannamesine değer veren ve benimseyen tüm ülkeler için.Ne yazıkki bizim kültürümüz reform ve rönesansı zamanında yaşayamadı uygar dünyanın 300 sene önce aşmaya başladığı şeyleri biz 1923 ten başlayarak günümüze kadar gelen süreçte konuşmaya başladık.Türkiyede din ne zaman devleti yönetmek kurallarını kandine uydurmak çabasından vazgeçerse ki öyle görünmüyor o zaman Türkiyede uygar dünyadaki laikliğe geçiş yapabilir aksi durumda devlet hep dini kontrol altında tutmak zorunda kalacaktır.Aksi takdirde din yönetimi yani teokrasi demokrasiyi yıkar.

YagmurYüreklim

Türkiyede din devleti degil, devlet dini yönetiyor.
AKP nin aldigi oylara kimse aldanmasin, türkiyenin büyük bir cogunlugu sariat tarzi bir yönetimi istemez. Cahillik cok üst seviyede oldugu icin insanlar kisilere oy veriyorlar, düsüncelere degil!
Yani AKP %47 oy aldi, bu %47 nin hepsi seriatcidir diye düsünülüyorsa bu cok yanlis. Bugün adam gibi bir muhalefet olsa bu akp nin oyu %20-25 i zor gecer.
Yani türkiyedeki bazi kesimler dinin devleti ele gecirmesi tehlikesini söyleyip, devletin dini yönetmesi gerekir diye düsünüyor, yine ayni kesimler biz laikligin savunucusuyuz diyor, bu cok büyük bir celiskidir, bana göre de bunu yapanlar devlet icerisinde yada ülkede rant pesinde olanlardir.

J.Mengele

Türkiyenin rejiminin,halkın kendisini yönetmesi üzerine olduğunu sanıyordum.... Halkta kendini sandıkta yönetiyor...

Tüm hainler diz çökecek bir gün TÜRK bayrağının altında...

Ich Bin Heinrich Himmler

Warmonger

aksini söylemedim ki

Bizim rejimimiz sadece halkın kendi kendini yönettiği değil, demokratik, laik hukuk devletidir aynı zamanda... Yani birisi çıkıp da rejim hukukunu aşmadan kendi kendine laikliği sağdan soldan dolandırak aşmaya çalışamaz.. Yok eğer ''halk istemiyorsa laiklik kalkar'' sözüne hak veriyorsan o zaman burasının bir hukuk devleti olmasını açıklayamazsın

J.Mengele

aynı şeyleri söylüyoruz....

Eğer rejim ve laiklik, bir bez parçasından bile etkileniyorsa vay halimize

Tüm hainler diz çökecek bir gün TÜRK bayrağının altında...

Ich Bin Heinrich Himmler

Warmonger

Laiklik uygulanmıyor diye feryat edeceğine, laikliğin ''tam'' anlamıyla uygulanması için çaba göstersen daha iyi olur yağmur yüreklim.. ''Bu ülkede laiklik yok'' iddiası içi boş bir iddiadır. Yok yanlışlar var ona sözüm yok, ama yoktur diyemezsin.

Peki;

Sence laiklik olmalı mı bu ülkede? halkın büyük çoğunluğu isterse laiklik kalkmalı mı?

Dipnot: Yağmur yüreklim Atatürk konusunda daha iyi çalışman gerekiyor dersine, o ve arkadaşları tabi bu ülkenin kurtarıcılarıydı, aksini söyleme cüretinde bulunamazsın, ayrıca Atatürk ideolojisi sözü rahatsız ediyorsa, modernlik veya medeniyet ideolojisi diyelim o halde... Her devrim bu ülkeyi biraz daha büyük ülkelerin konumuna yaklaştırmıştır.. Üstelik yıkılmış hallerdeyken... devrimleri Atatürk'ün keşfetmediğini biliyoruz, lenin de komunizm'i ilk bulan kişi değildi ama devrimi yaptı Ata'nın tek yaptığı, bu ülkeyi ileri taşımaktı, neden rahatsız ediyorsa

agulasor

Ataturkun yaptıklarına deıl gunumuzdekı sozde ataturkculerın yaptıgı ,soyledıgı zırvalıklardan rahatsızız(kendı adıma)

Warmonger

sana kalsa bütün Atatürkçüler sözde agulasor

bilmem nasıl ayırt ediyorsun gerçek Atatürkçüyü..

Ben sana söyleyim Atatürk devrimlerini sorgulayan, devrimlere bilim değil de başka pencerelerden bakmayı sevenler gerçek Atatürkçü oluyor değil mi devrimleri bu ülkeden silmeye çalışanlar, tarikatçılar, şeyhçiler gerçek atatürkçü.. Lütfen bu bahsi kapatalım..

YagmurYüreklim

Laiklik uygulanmiyor diye feryat etmiyorum, tersine olmayan birsey elden gidiyor diye feryat eden sizlersiniz.
Bizim dünya görüsümüzün kendisi laiktir zaten ve bunun olmasi icin cabaliyoruz.
Bu ülkede laiklik yoktur demek bos bir idda degildir, tersine vardir demek bos bir iddadir. Laikligi en son ögrenecegim kisiler türkiyede laigim diye gecinenlerdir.
Bir ülkenin devlet adamlari, burasi müslüman bir ülkedir yada biz müslüman bir devletiz yada türkiyenin %99 u müslümandir diyorsa,
Bir devletin resmi kurumu yeni dogan bir cocugun kimligine dini islamdir diye yaziyorsa,
Bir devletin resmi din kurumlari varsa,
Bir devlet din dersini zorunlu ders olarak okutuyorsa,
Bir devlet bir mezhepi, digerinin üstünde tutuyorsa,
Bir devlet azinlik tanimini din kavrami üzerinden yapiyorsa,

O devlet laik olamaz. Geriye ne kaldi laiklik adina söylermisin? Laik bir devletin yapmamasi gereken ne varsa yapiliyor bu ülkede...Laiklik adina ne yapiliyor? AKP ye karsi olmak mi laiklik oluyor? Yada türbana karsi olmak mi laiklik? Yada seriata karsiyim demek mi laiklik? Siz sanirim böyle saniyorsunuz. Ama laiklik bu degil...

Atatürk konusunda söylediklerimin arkasindayim, ben atatürkün sizlerin kurtaricisi olmadigini söylemedim, ben atatürke hakarette etmedim, atatürkün laiklige bakisini pratikleri ile ortaya koydum. Arastirabilirsin, ilk imam hatipleri actiran atatürkün kendisidir. Ben ortaya olmayan birsey atmiyorum, kafamdan da uydurmuyorum.
Atatürkün laikligi ile dünyada bilinen laiklik cok farklidir, atatürk dini kontrol altinda tutmak adina bunlari yapmistir. Bu da bir bakis acisidir. Dogrudur yanlistir demiyorum, ama bu bilinen anlami ile laiklikten uzak bir anlayistir. Cünkü laiklikte din ve devletin kesin ayrismasi vardir.

Photograph

Hatırlatırım bu yasaya laiklik ilkesini koyanlar sizin: "türkiyede laigim diye gecinenlerdir" dediğiniz kişilerdir.

Türkiye'nin %99'u müslümandır olmadığını hepimiz biliyoruz